愛妻跟囡囡都想養狗，小狗當然可愛，老夫不抗拒，大廈公契訂明不准養寵物，這便變成兩難的局面。
如此這般，老夫便變成居屋狗主，查理士王小獵犬 Andy的主人。愛妻囡囡生肖皆屬狗，如今一室三犬，龍犬相沖，老夫屬龍，要打醒萬二分精神矣，幸好老夫稍有修為且潛龍多時，應該無咎無悔。
老夫最怕的是小犬無伴兼懼陌生，夜闌人靜，吠聲會很剌耳且擾人。喜出望外的是Andy不大愛吠，晚上睡至清晨，不叫一聲，只是偶爾咿噢，不理會它，很快便又靜下來。把 Andy 單獨留在家中也不是大問題，我們離家時他循例咿咿噢的叫幾聲，不得要領下便一聲不發一動不動的伏在他的欄柵中。
家中有狗，自然要面對公契的問題。在老夫看來，以法律限制公屋，居屋甚至某些私人屋苑不准養狗，是不公義的，是條惡法。
環顧所有反對養狗的理由，歸納不外乎幾項:一是狗隻隨處便溺，弄髒地方，有違衛生；二是狗隻亂吠，噪音擾人；三是公屋地方狹窄，無空間給狗隻活動，不仁道；四是住公屋的自己也養不起，怎能養活狗；最後是簽約時已知不能養狗，明知故犯。
只要持平兼細心，不難看出前列的頭四項反對理由，是在羅織罪狀，陷害無辜。便溺與噪音，是人的問題而非狗的過錯，更不是住公屋的專利，住私樓的見不得道德人格會比較高尚；也看不出私人樓宇都是豪宅，豆腐潤般的細樓比比皆是；話雖如此，很多小型犬，比如法國牛頭犬，查理士王小獵犬等根本不需要很大的活動空間；至於說住公屋的自己也養不起，更是不知世情，有統計研究指出，住公屋的無須負擔昂貴的供樓租樓費用，生活質量比起夾心階層甚至部份中產好。既然前四項理由都不充分，那契約訂明不准養寵物便是歧視，便是不平等的惡法，侵犯了自由飼養寵物的基本人權。如政府堅持要執行惡法，退而求其次，老夫以為，最公平的做法是全港禁養狗。
老夫突然想起秦檜誣害岳飛的故事，腦海中浮現［莫須有］三個大字，正是欲加諸罪，何患無詞。
